Analyse expert · Révisée le 22.08.2026
Calcul reproductible
Ce dossier vérifie l’arithmétique locale du modèle pédagogique. Il ne transforme pas les hypothèses saisies en preuve de marché ou de causalité.
v1, 31 août 2026 · CC BY 4.0 · Spécification première partie d’un registre pédagogique de valeur de l’information, sans mesure empirique de performance ou de causalité.
Ce qu’il faut distinguer
Événements, pixels et rapprochements rendent les comportements observables. Ils ne créent pas le groupe contrefactuel. Une donnée utilisateur très détaillée peut donc être moins causale qu’une expérience agrégée correctement conçue.
Un effet est défini pour une population, un traitement, une intensité et une période. Le transporter exige des mécanismes comparables ou un modèle ; toute extrapolation doit être distinguée du résultat identifié.
Le dispositif est choisi selon sa probabilité de changer la décision, la valeur de l’erreur évitée, son coût et son délai. La mesure parfaite après la décision vaut moins qu’une preuve imparfaite mais actionnable avant engagement.
Méthode
Estimer montant exposé, réversibilité, vitesse, asymétrie des pertes et coût d’attente. Une optimisation d’enchère quotidienne n’a pas le même contrat qu’un repositionnement annuel.
Définir métrique économique, unité, population, fenêtre et scénario sans action. Cartographier les biais susceptibles d’écarter l’observation du contrefactuel.
Associer instrumentation, analyse descriptive, quasi-expérience, expérience ou modèle calibré. Calculer puissance, incertitude attendue, coût et domaine de transport.
Séparer fait observé, estimation causale, extrapolation et hypothèse. Relier l’intervalle à une règle : lancer, arrêter, piloter, collecter ou maintenir.
Cinq décisions sont positionnées selon exposition, réversibilité et niveau de preuve minimum, avec le coût du dispositif et la perte évitée.
Événements fiables
30 k€Tendance et segments
100 k€Contrefactuel crédible
600 k€Population et intensité
1,2 M€Courbes et contraintes
2,2 M€Scénario illustratif : une campagne nationale de 1,2 M€ doit être renouvelée. L’attribution suggère 2,8 de ROAS, mais une analyse de zones comparables indique un effet entre 0,6 et 1,9. Sans nouvelle preuve, la probabilité de financer une campagne non rentable est posée à 35 %, avec une perte de 900 k€.
Perte attendue sans test : 35 % × 900 k€ = 315 k€. Une géo-expérience coûte 45 k€, réduit à 8 % la probabilité d’une mauvaise décision et laisse une perte résiduelle de 72 k€. Valeur brute de l’information : 315 − 72 = 243 k€. Valeur nette : 243 − 45 = 198 k€.
La mesure est économiquement justifiée même si elle ne garantit pas une réponse parfaite. Le test doit être réalisé avant le renouvellement ; la décision de campagne dépend de la borne basse de contribution, pas du ROAS attribué.
Conditions d’acceptation
Le niveau de preuve augmente avec l’exposition et l’irréversibilité.
Observation, causalité et extrapolation sont étiquetées séparément.
La valeur nette de l’information est positive avant de lancer une étude.
L’intervalle d’incertitude déclenche une règle de décision définie.
Limites
Références
